Рецензия на книгу "Jan Paulsson, Georgios Petrochilos, UNCITRAL Arbitration, Wolters Kluwer, 2018, pp. 633"
Рецензируемая книга является своего рода справочником и комментарием к двум важнейшим документам в сфере международного арбитража, принятым со стороны Комиссии ООН по праву международной торговли (далее по тексту – «ЮНСИТРАЛ»). Это Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. и 2010 г., а также Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров.
Первый соавтор книги, Ян Полссон, является одним из ведущих юристов в сфере международного арбитража. Долгое время он был президентом LCIA в Лондоне и других ведущих арбитражных центров мира.
Второй соавтор книги, Георгиос Петрохилос также является одним из ведущих юристов в сфере международного арбитража. Он участвовал в крупнейшем споре по морской делимитации между Перу и Чили в Международном Суде ООН и представлял много государств в разных инвестиционных спорах.
Ян Полссон и Георгиос Петрохилос являются партнерами юридической фирмы «Three Crowns LLP».
Для удобства, я разделил настоящую рецензию на три части: (1) количественный анализ; (2) качественный анализ; и (3) общая оценка книги.
Количественный анализ
Общая структура:
Книга состоит из двух частей. Первая часть состоит из 4 глав и 37 подглав. Вторая часть состоит из 11 глав.
Книга содержит 4 приложения. Она снабжена предметным указателем, полными текстами вышеуказанных правил, а также сравнительными таблицами и указателями к подготовительным этапам правил.
Источники:
Решения арбитражных и государственных судов
Авторы всего использовали решений арбитражных и государственных судов. Из них:
· 73 решений ad hoc арбитражных судов и международных трибуналов;
· 41 решений Международного центра по разрешению инвестиционных споров;
· 7 решений Международного Суда ООН, Постоянной Палата Международного Правосудия;
· 83 решений международного трибунала между США и Ираном;
· 56 решений государственных судов.
При этом авторы сослались на 2 дела с участием Республики Узбекистан (Oxus Gold plc. V. Republic of Uzbekistan, the State Committee of Uzbekistan for Geology & Mineral Resources, and Navoi Mining & Metallurgical Kombinat (UNCITRAL) Award, 17 December 2015 и Romak SA (Switzerland) v. The Republic of Uzbekistan (UNCITRAL) Award, 26 November 2009), и 1 дело с участием Российской Федерации (Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation (UNCITRAL) Final Award, 18 July 2014). Также авторы сослались на одно дело, рассмотренное в АСГМ (CLOUT Case No. 148 [Moscow City Court, Russian Federation, 10 February 1995]).
Самое большое количество ссылок было сделано на дела с участием Ирана. Если же брать отдельное дело, то самое большое количество ссылок было сделано на дело Vito G. Gallo v. Government of Canada (UNCITRAL) Decision on Place of Arbitration 4 June 2008 (7 раз). Однако необходимо заметить, что семь раз было сделано ссылок на все решения по этому делу. Если считать отдельное решение по делу, то самое большое количество ссылок было сделано на решение по делу CME Czech Republic BV v. The Czech Republic (UNCITRAL) Partial Award, 13 September 2001 (5 раз).
Публикации:
При написании книги, авторы использовали 83 документа. Из них:
· 4 отчета региональной арбитражной группы ASIA Pacific;
· 79 документов ЮНСИТРАЛ, изданных с 1974 г. по 2014 г.
Авторы использовали 104 книг, 33 статьи и 5 официальных документов. При этом авторы также ссылались на свои предыдущие труды при написании книги:
· Ян Полссон – 5 трудов, из них 1 книга, 1 статья, 1 электронная брошюра, 1 электронная публикация с соавтором настоящей книги, и 1 глава в книге. Только один труд из них отдельно посвящен правилам ЮНСИТРАЛ.
· Георгиос Петрочилос – 2 труда, из них 1 книга и 1 статья, причем один из них только отдельно посвящен правилам ЮНСИТРАЛ.
Авторы сослались на 33 труда отдельно или полностью посвященным правилам ЮНСИТРАЛ, включая Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ, Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров и Модельный закон ЮНСИТРАЛ о международном арбитраже.
Сноски:
Книга изобилует сносками, и их общее число достигает 1934. При этом размер некоторых сносок занимает почти половину страницы. Первая часть книги содержит 1550 сносок, а вторая часть 384 сносок. Все сноски постраничные.
В первой части книги, самое большое количество сносок использовано при комментировании статьи 17 Арбитражного Регламент ЮНСИТРАЛ – «Общие положения по арбитражной процедуре» - 131. Вторая по количеству стоит статья 26 – «Обеспечительные меры», в ней использовано 91 сносок. После неё стоит статья 23 – «Юрисдикционные возражения», в ней использовано 82 сносок.
Во второй части книги, самое большое количество использовано при комментировании статьи 7 Правил ЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров – «Исключения к прозрачности» - 67. Второе по количеству сносок стоит статья 4 – «Представление третьего лица», в ней использовано 47 сносок. После неё стоит статья 5 – «Представление Стороны международного договора, не участвующей в споре», в ней использовано 38 сносок.
Качественный анализ
Основные темы:
Как и в любой книге по международному арбитражу, авторы больше уделили внимания таким темам как уведомление об арбитраже, состав арбитражной панели, арбитражный процесс, обеспечительные меры и юрисдикционные возражения.
Понятно, что это темы, по которым на практике возникает большее количество вопросов, но учитывая, что это комментарий к правилам, а не произвольное обсуждение тем в международном арбитраже, было бы справедливо уделять всем темам равное внимание.
Во второй части книги, однако, авторы уделили равномерное внимание всем темам, хотя и некоторые темы обсуждались больше чем другие. Я согласен с тем, что вопросу исключения к прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров необходимо уделять больше внимания, как и вопросу участия третьих лиц.
Эти темы особенно актуальны в контексте инвестиционных споров между инвесторами и государствами на основе международных договоров. Конечно, было бы идеально, если бы эти правила комментировались в отдельной книге, а не в одной с арбитражным регламентом, хотя для целей пользования это очень даже удобно для практиков иметь оба комментария под рукой.
Методы исследования:
Авторы использовали доктринальный вид исследования при написании книги. Они в основном использовали критический анализ и сравнительный анализ. В первой части книги были использованы оба метода, тогда как во второй части был только использован критический анализ.
В первой части книги, авторы сравнили две версии Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ, 1976 года и 2010 года. Сравнительный анализ был проведен сначала путем сопоставления двух текстов, а потом путем критического анализа каждого пункта статьи с последующей ссылкой на судебные или арбитражные дела, а также на книги или статьи.
Во второй части книги, был представлен детальный анализ Правил ЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров, и комментарий к их статьям.
Содержание:
Исходя из своей практики, мне бы хотелось отдельно остановиться на аспектах, с которыми я сталкивался во время участия в арбитражных процессах.
Срок ответа на уведомление об арбитраже
Вопрос срока ответа на уведомление об арбитраже стоял остро во многих процессах, в которых я участвовал. В настоящей же книге, авторы уделяют очень мало внимания настоящему вопросу, лишь отмечая, что «существует маленькая доля риска, что 30 дней является недостаточным» (стр. 30).
Я лично не возражаю против 30 дней, но в английском арбитраже, судьи предпочитают растягивать этот срок, если ответчик по какой-то причине не отвечает. Авторы же спокойны на этот счет, утверждая, что «отсутствие реакции ответчика на уведомление не является помехой для дальнейшего продвижения арбитражного процесса» (стр. 30). Парадоксальным образом, сами же авторы ссылаются на дело Chevron Corporation (USA) and Texaco Petroleum Company (USA) v. The Republic of Ecuador, в котором просьба ответчиков дважды продлить срок ответа значительно повлияла на запланированный график проведения арбитражного процесса (сноска 41, стр. 30).
Юрисдикционные возражения в ответе на уведомление об арбитраже
В этой главе, казалось бы, ожидаешь обсуждения вопросов, связанных со сроком подачи юрисдикционных возражений в разрезе судебной практики, но вместо этого, только сухое утверждение о том, что этот вопрос был непротиворечивым с минимальным уровнем обсуждения. В придаток, для того, чтобы поддержать свой тезис о безпроблемном характере юрисдикционных возражений, они приводят утверждением Тёрнера и Мохташами, которые говорят о необходимости ранней подачи юрисдикционных возражений (стр. 31) (Peter Turner & Reza Mohtashami, A Guide to the LCIA Arbitration Rules, Oxford University Press, 2009).
Что насчет поздней подачи? В моей практике, именно согласие арбитра на позднюю подачу юрисдикционного возражения развязало руки ответчику, и тот стал откровенно злоупотреблять процессом. И меня немного разозлил тот факт, что такие уважаемые эксперты обходят этот вопрос лишь кратким абзацем. Но мои опасения не подтвердились, когда я прочитал комментарий к статье 23 (стр. 198-199). Уже там, авторы признают, что юрисдикционные возражения должны подаваться уже в ответе на уведомление истца или же такое право будет считаться утерянным (стр. 199).
Я считаю, что вопрос срока подачи юрисдикционных возражений должен отдельно подниматься в английском праве и в этом вопросе англичане должны идти в ногу с международной практикой, а не давать слишком много воли ответчикам.
Необоснованная задержка арбитражного процесса
Меня иногда удивляло, что в некоторых разбирательствах, арбитры демонстративно заявляли, что необходимо пресекать необоснованную задержку для того, чтобы поддерживать эффективность арбитражного процесса. На самом деле, они сами же искусственно затягивали процесса, ссылаясь на те или иные обстоятельства, при этом рассматривая стороны в качестве причины этих задержек.
Настоящий вопрос авторы обходят стороной, лишь выдвигая несколько тезисов относительно того, как должна вести себя арбитражная панель и ссылка на некоторые дела не спасает ситуацию. Может быть, это вина разработчиков нового регламента ЮНСИТРАЛ, что они не предусмотрели это в новых правилах. Хотя нет, правила предусматривают быстрое и эффективное разбирательство, но почему стороны должны постоянно напоминать?
Исковое заявление: Что поменялось?
Сравнивая две версии правил 1976 г. и 2010 г., я немного удивился, увидев видоизмененную формулировку, касающуюся искового заявления. Итак, читаем:
Формулировка 1976 г.:
«Если исковое заявление не включено уведомление об арбитраже, то течение срока, устанавливаемого арбитражным судом, истец направляет ответчику и каждому из арбитров исковое заявление письменной форме».
Формулировка 2010 г.:
«В течение срока, устанавливаемого арбитражным судом, истец направляет ответчику и каждому из арбитров свое исковое заявление в письменной форме. Если истец того пожелает, он может рассматривать в качестве своего искового заявления уведомление об арбитраже, упоминаемое в статье 3, при условии, что такое уведомление об арбитраже также соответствует требованиям, предусмотренным в пунктах 2–4 настоящей статьи».
Мы видим, что в обеих версиях, всё зависит от воли истца. В первом случае, он может включить текст искового заявления в уведомление об арбитраже, а во втором случае, он имеет право рассматривать уведомление об арбитраже в качестве искового заявления, если оно соответствует требованиям искового заявления, указанным в пунктах 2-4 статьи 20 нового Регламента.
Авторы же пишут, что если «в соответствии с Регламентом 1976 г., истец может выбирать рассматривать ли ему уведомление об арбитраже в качестве, то в соответствии с Регламентом 2010 г., [истец] может сделать так только после того, как получит ответ ответчика на уведомление об арбитраже» (стр. 162).
Авторы дают ссылку на два доклада ЮНСИТРАЛ с 49 сессии от 30 сентября 2008 г. и 50 сессии от 9 марта 2009 г. Понятно, что в этих документах есть это уточнение, но почему бы такое уточнение не вписать в сам текст регламента, а не приводить где-то в другом документе? Признавая эффективность этой меры, тем не менее, самим авторам надо было указать в комментарии, что такое условие должно было быть предусмотрено в самом тексте Регламента, а не в документах ЮНСИТРАЛ или же в комментариях к Регламенту.
Общая оценка
Книга будет полезна для практикующих юристов в сфере международного арбитража, а также юристов, специализирующихся в инвестиционном арбитраже.
Следует отметить, что книга написана трудным языком. Для новичков в арбитраже она не будет доступна, если они не испытали на практике всех прелестей арбитража.
По этой причине, я рекомендовал бы эту книгу только искушенным специалистам по международному арбитражу, да и то тем, которые интенсивно участвуют в арбитражных разбирательствах.
Вместе с этим, эта книга будет полезна тем, кто пишет книгу или статью о международном арбитраже или об арбитраже по правилам ЮНСИТРАЛ, уж очень много полезной информации вы найдете там для себя.
Комментарии