Договорное право Англии в поздние средние века

Warren Swain The Law of Contract 1670–1870, Cambridge University Press, 2015, 362 pages.

Из всех интересных цитат, которые есть в рассматриваемой книге, начать рецензию хочется со следующей:

«Когда мы задумаемся о том, на какое множество ветвей разделено право Англии, мы не найдём повода удивляться трудностям в получении правосудия, противостоянию его отдельных частей и прямому противоречию, которое возникает между правом и правом справедливости. Именно это невероятное разнообразие и дух противоречия обрекают на неудачу все попытки вывести общие принципы, и именно из-за этого наши судебные процессы столь утомительны, непредсказуемы и разорительны . . .
Из-за числа и разнообразия законов часто даже самые способные юристы затрудняются определить, что же говорит право. Common law, статутное право, местные обычаи, коронное право, обычное право парламента, разумные обычаи, каноническое право, гражданское право, лесное право, право патентов и репрессалий, торговые законы, морские законы - всё это создаёт такой огромный хаос жаргона, абсурда и противоречий . . . что королевство наводнено сутяжниками, крючкотворами и адвокатами, которые почти сравнялись в числе с клиентами». Так писал в начале 1762 г. известный романист Тобиас Смоллетт. Книга Уоррена Суэйна посвящена тому, как описанный хаос постепенно преодолевался по требованию торгового оборота. Это один из самых интересных периодов в истории английского договорного права — во время него особенно ясно была видна эволюция Common Law от средневековой совокупности формализованных ритуалов, которые успешно защищали права истца лишь в закрытом перечне случаев, — к тому универсальному договорному праву, каким мы его знаем сегодня. 

В заключении автор признаётся, что «Здесь не стоит искать лёгких и гладких объяснений этого основополагающего периода в развитии современного договорного права». Это предостережение стоило бы поместить во введение, чтобы заранее подготовить читателя. Книга довольно нетипична для жанра истории права, и это напрямую связано с главными тезисами Суэйна. Во-первых, он призывает перестать переоценивать скорость развития права, а, во-вторых, считает искусственным изложение права как стройной системы принципов (правда, трудно понять, относится ли это к описанному им времени или и к современности тоже). Суэйн действительно развенчивает здесь немало мифов о внезапных «прорывах», обязанных роли отдельных личностей, громким процессам или иным значительным событиям. В большинстве случаев оказывается, что до «прорыва» такая же позиция уже была отшлифована в судебной практике, победа нового над старым не стала окончательной, а борьба альтернативных подходов к решению той или иной проблемы продолжалась ещё десятилетиями. Отдельного интереса заслуживают примеры того, как авторы учебников и трактатов в поисках общих принципов наделяли некоторые прецеденты поворотным значением, идущим в разрез с их истинным текстом и мыслями судей. 

Антон Томсинов, к.ю.н.

Суэйн противопоставляет внезапным реформам картину постепенного развития права: без плана и цели, нередко по воле случая и всегда вопреки консерватизму судей и образу мышления адвокатов, нацеленных лишь на победу своего клиента. Суды изменяли прежние позиции очень незначительно, шаг за шагом, и лишь спустя десятилетия тот или иной институт права полностью преображался. При этом Суэйн не считает инертность права пережитком прошлого и приводит в пример современное английское право, в котором доктрина о договорном интересе (consideration) оказалась невероятно живучей, несмотря на ряд вызванных ею проблем, а Акт о регистрации земельных участков 1925 г. не привёл к исчезновению старой системы подтверждения прав, так что в 2002 г. потребовалось принять ещё один акт с таким же названием. 

Учебники, считает автор, оказали на развитие договорного права большое влияние не столько выраженными в них мнениями (так как судьи обращались к ним реже, чем принято считать), сколько способом изложения. Структура академических учебников возникла в XIX веке и мало изменилась к нашему времени — их авторы старались придать хаосу противоречивых прецедентов вид системы, основанной на взаимосвязи неких принципов. Более того, как признавались сами авторы этих учебников, они порой опускались до манипулирования судебной практикой ради формулирования однозначного правила там, где в жизни не было единообразия. В результате в отличие от сугубо практических трактатов, предназначенных для практикующих юристов, учебники для студентов в XIX веке во многом создавали миф о договорном праве как о цельной академической дисциплине, о его универсальных принципах, о возможностях системного анализа права. Такой взгляд на право изначально сильно расходился с реальностью, но чем дальше, тем больше стал влиять на мнения юристов.

Закономерно, что вышеописанные тезисы привели Суэйна к написанию книги, которая отличается от схожих работ. Автор постарался как можно сильнее дистанцироваться от описания абстрактных концепций, которые существовали лишь в академической среде, и рассказать в первую очередь о судебной практике и том, что действительно на неё влияло. Кроме того, рассматриваемый труд не был задуман как полное изложение всех аспектов развития договорного права. Фактически, это сборник статей по отдельным темам, которые были актуальны в выбранном периоде: легализация векселей, страхования, заключения договора в пользу третьих лиц и т.д. Более того, изменения в доктрине освещены здесь через призму более общих вопросов. В частности, большое внимание уделяется практическим потребностям торговли, недостаточной осведомлённости судей о деловых обычаях, ограничениям ростовщичества, этической оценке современниками азартных игр и пари и т.д. 

Раскрывается и взаимосвязь английского договорного права с континентальной доктриной естественного права, а также с международными торговыми обычаями. Основная мысль автора здесь заключается в том, что влияние иностранных юристов и обычаев на английское право не имело характера прямого заимствования и должно рассматриваться вместе с иными источниками новых правил — то есть, как часть общего интеллектуального диспута. Порой эти места выглядят в книге почти предвзято: так, в ряде случаев автор обосновывает отсутствие заимствования не тем, что идеи из иностранного права или обычаи были изменены при использовании английскими судами, а тем, что пусть они были скопированы, но решение об этом судьи приняли осознанно, взвесив все за и против. В любом случае, это наиболее интересная часть книги, т.к. в таких вопросах Common Law предстаёт не как невероятно развитая система, которую знаем мы, а как система стандартизированных исков, пережиток прошлого, который не успевал за ускорением и усложнением бизнеса и потому менялся под влиянием права справедливости, требований оборота, доктрины, жюри присяжных из числа торговцев и других факторов. Это неудивительно: речь идёт о периоде, когда Англия из довольно бедной по европейским меркам страны превращалась в мировую империю.

К сожалению, выбранный автором стиль изложения не идеален. Книга Суэйна весьма требовательна к уровню читателя, так как в ней почти нет общей информации о судебной системе и о развитии институтов права, которые не вошли в круг выбранных тем. Для получения полного удовольствия от чтения желательно хорошо знать и историю договорного права до XVIII века, и традиционную версию его последующей эволюции, и состояние на сегодняшний день. Несмотря ни на что, ряд вопросов всё равно останется без ответа, включая вопрос о том, почему именно 1670 и 1870 гг. были выбраны в качестве чётких границ. Нет ясности и в рубрикации текста. Хронологический принцип группировки материала зачастую соседствует с тематическим, а потому порой возникает ощущение, что мысль автора перемещается между освещаемыми вопросами случайным образом. 

А вот то, что вместо обобщений читателю предлагается обзор различных прецедентов и источников вдохновения судей, вряд ли можно назвать недостатком. Упор на эмпирические данные вместо построения концепций - это тот стиль, который нередко встречается у современных академических историков (т.к. современные технологии ввели в оборот много данных, которые не были учтены при построении прежних концепций), но, к сожалению, ещё редок при описании истории права. Правоведы тяготеют к формулированию принципов и описанию систем, но всё, что делается для упрощения понимания, одновременно ведёт к искажению. Иногда очень полезно отринуть наслоения теорий и обобщений, чтобы посмотреть на хаос реальной жизни, которую трудно уложить в прокрустово ложе аксиом. Ценность такого подхода в том, что читатель в меньшей степени скован мышлением автора и имеет больше пищи для собственных размышлений. Книгу Суэйна нелегко читать, если постоянно пытаться свести в уме прочитанное в краткие выводы. Для неё требуется сознательное погружение в казалось бы ничем не связанные детали и готовность воспринимать рассматриваемые вопросы как совокупность парадоксов. В итоге оказывается, что несмотря на отсутствие чётких итогов у читателя всё же формируется тот образ права в описанный период, который и был задуман автором: медленный процесс эволюции без чёткого плана и под влиянием разнонаправленных факторов.

Отдельного упоминания заслуживает ссылочный аппарат. В сносках автор указал не только те источники, которые необходимы для подтверждения его выводов, но и просто литературу, которую читателю было бы интересно почитать по теме. Например, если цитируется прецедент, то в сноске будут упомянуты значимые книги и статьи по теме вида договоров, в нём упомянутых, пусть даже прецедент цитировался для иллюстрации того, что с содержанием договоров никак не связано. Автор не ограничивает себя лишь юриспруденцией: к прецеденту по страхованию, в котором упомянут корсарский корабль, он даёт ссылку на одну из научно-популярных книг по истории корсаров; в теме о влиянии торгового права на Common Law есть сноски на литературу по многочисленным аспектам английской экономики XVIII в.; при упоминании нормативного акта, принятого при таком-то короле, есть сноска на исследование про этого короля; наконец, после упоминания одного из премьер-министров XVIII в. в сноске сделано заявление о том, что лучшим премьер-министром стоит назвать Маргарет Тэтчер, и приводятся несколько её биографий. Всё это в высшей степени интересно и полезно, однако в итоге раздел сносок оказался невероятно раздут, и порой назначение той или иной сноски не совсем ясно: дана ли она для общей информации или же как доказательство тезиса можно понять лишь проверив это самостоятельно.

Книги по истории права полезны по многим причинам. Они показывают нам, что те принципы, которые мы считаем незыблемыми, вовсе не вечны - когда-то существовало иное регулирование, а в эволюции права далеко не всё было неизбежным или единственно правильным. История права призвана показать, что каждая чёткая современная норма - это выбор, и всегда были отвергнутые альтернативы. Вряд ли можно действительно глубоко понимать право без знания о дискуссиях, в которых оно рождалось. Именно эти дискуссии и показывает книга Суэйна, а потому она может быть смело рекомендована даже практикующим юристам. В конце концов, сегодня можно видеть, что перед правом стоит задача такой же сильной адаптации к будущей экономике, какая произошла в Англии в XVIII-XIX вв.

Автор рецензии: Антон Томсинов, к.ю.н.

Купить книгу можно здесь.