Рецензия посвящена учебнику Тэрэнса Миэс и Хонг Лу, сотрудниками Университета Невады (Лас-Вегас) о наказании в историческом разрезе и современном мире, в котором мало уделяется внимание России и ее институту наказания.
Особенности прочитанного произведения, посвященному сравнительному исследования наказания как уголовно-правовому институту и вообще явлению государства и общества, было бы логичнее применительно к каждой группе глав, где они себя наиболее презентовали.
1. Главы 1 и 2 дают нам обзор теории и философии наказания, многочисленные из последней которые сведены к «возмездию», «поражению прав», «предупреждению», «реабилитации», «восстановлению прав».
При этом, например, предупреждение подразделено на общее, специальное, «предельно допустимое» (marginal) и «частичное» (partial). Под «предельно допустимым» понимается предупреждение деликтов, базирующееся на разной эффективности видов наказания: «Так, если уровень рецидивизма у водителей в состоянии алкогольного опьянения выше у приговаривавшихся к денежному штрафу, чем у тех, кто получал срок тюремного заключения, то тюремное заключение будет оцениваться выше в своей предельной допустимой ценности предупреждения в качестве специального предупреждения для пьяных водителей» (С. 21). А под «казуальным» предупреждением авторы понимают ситуацию, когда речь идет о совершении преступления с предварительным обдумыванием грядущего наказания. И приводится пример вора, который, соответственно обдумав последствия, похищает бумажник, ежели совершает вооружённое ограбление (С. 21).
Для
российского читателя в этих главах явно будет ощущаться невсеохват: не
указывается ни одного имя юриста-феномена, связанного с вопросом о наказаниях. И
уже здесь подтверждаются слова во введении, что речь идёт об учебнике («textbook»), которое предстало
больше тезисным сочинением, да и только. С этим трудно согласиться, особенно в
свете обилия обзорной литературы новой и старой, в которой озирается весь мир
философии, социологии и уголовно-правовых вопросов наказания. Например, это
касается философии наказания (с. 15 – 23). Конечно, это не играет на руку
рецензируемому труду.
Все
интересные детали можно найти только по ссылкам с мелким шрифтом. И вот там
можно «выкопать» некоторые факты, которые не получили широкой известности. Так,
в вопросе о «реабилитации» как базовой идее наказания просто сказано, что
концепция стала общепринятой в течение двадцатого века во многих странах. Когда
как только по ссылке уже дан конкретный пример: «Программа «He Ara Hou» в Новой Зеландии – недавняя
инициатива в области наказания, разработанная специально под меньшинство Маори
(аборигены Новой Зеландии), которые составляют тюремный контингент. Чтобы
помочь реабилитировать этих правонарушителей, программа «He Are Hou» акцентируется на действиях судьи,
предшествующих вынесению решения по делу (case management), персонифицированной
помощи и академическую сноровку (academic
skills).
Деятельность в тюрьме гибко планируется, а офицеры наделены широкими
полномочиями для помощи правонарушителям в достижении своих целей» (с. 45).
Примечательно, что и здесь, и дальше в мелких ссылках серьёзно усложняется язык
изложения.
В
этой же главе, ура, впервые затрагивается Россия, а точнее наша «торговая
казнь». Но не совсем ясно, почему не звучит этот термин или вообще какое-либо
английское переложение? Вместо этого на с. 35 в подробностях рассказываются
детали этого зверства, оправданного правом сословно-представительной монархии.
2. Глава 3 представляет из себя
краткий сравнительно-правовой анализ института наказания в современном мире.
Что
мы всё о других державах? Давайте взглянем украдкой, что за морем пишут о
Российской державе. Родина автора рецензии здесь тоже упоминается не очень
часто. На с. 56 Россия упоминается в старых рейтингах за 1999 год по уровню
заключенных на 100000 населения (хотя на с. 57 опечатались и указали 10000
населения, из-за чего возникло двухминутное недоразумение с вопросом – сколько
же их там!?). Во-вторых, на с. 60 в табличке Россия скромно отнесена к странам,
где «смертная казнь не применяется на практике». А на с. 72 Российская
Федерация отмечена как государство, где смертная казнь легально не отменена, но
в которой в рамках конфликта в Чечне распространены внесудебные расправы с
обоих враждующих сторон.
3. Трудно объяснить выборку, но
отдельно описывается наказание в американской истории (глава 4), в китайской
истории (глава 5) и по исламскому праву (глава 6)
Здесь
можно просто почитать материал с удовольствием, а заодно собрать, возможно,
воедино разрозненные представления об истории затрагиваемого вопроса.
Интерес
может быть в компаративистских выводах в конце каждой главы систем наказания. К
примеру, на с. 106 – 108 о параллелях между наказанием в американской истории и
западноевропейскими традициями наказания. Идентичными моментами признаны: (1) ранние
законодательные кодексы Колониальной Америки восходили к Иудее-Христианским
традициям, что были в период Крестовых Походов и во времена инквизиции щироко
распространены на западноевропейском континенте, что обуславливается тем, что
почти все преступления, за которые полагалась смертная казнь, в Пуританских
колониях Новой Англии наказывались содержали внешние ссылки на Священное
Писание; (2) методика, символичность и декларативный характер телесных
наказаний в Колониальной Америке восходят к ранней Западной цивилизации; (3)
еще одна общая черта связана с «кровавыми кодексами» (bloody codes), к примеру, волна террора в
период Французской Революции родственна по своему характеру с «законами чёрных»
(Black
Codes)
и XIX веке и внесудебными линчеваниями чёрных в период Реконструкции
(реорганизации управления мятежных штатов).
А
разность же связана со следующим: (1) структура наказания в связи с уровнем
преступности отдельных разновидностей – так, преобладание насильственных
преступлений и тяжких преступлений против собственности в США по сравнению с
другими государствами повлекла широкое применение лишения свободы и смертной
казни; (2) разная реакция законодателей американского и европейских государств
на одни и те же общественно-опасные деяния: если в Англии терроризм не наказуем
смертной казни, то того же сказать про США никак нельзя; (3) широкое применение
мер гражданской ответственности в США (судебные запреты, ограничение торговой
практики, конфискации имущества и прочее).
Вывод
и того красив: «Без сомнения, что США в XXI веке наиболее карательное
государство в Западном индустриализированном мире. Утверждение иронично,
отдавая должное ее глобальной репутации как наиболее экономически развитой и как
государству со свободным обществом в современном мире» (с. 108).
Здесь
в полной мере раскрывает себя другой нюанс произведения: всё интересное
переведено в боковые позиции (применительно к главе 5 они указаны (с. 146 –
153). В частности проводится на с. 149 (ссылка № 57) идея, отрывающаяся от
позитивизма, что незначительное количество законов, предусматривающих смертную
казнь, в период Юань с необходимостью не обосновывает, что указанное суровое
наказание редко применялось. Конечно, указывается со ссылкой на Derek Bodde и Clarence Morris, достоверной статистики не сохранилось,
но жестокая репутация монголов даёт почву для размышлений о распространенности
внесудебных расправ.
4. В главе 7 одна из проводимых в
целом мыслей, которую и должен вмещать себе постоянно мозг
новоиспечённого юриста, сводится к тому, что институт наказания универсален, но
его природа и структура имманентны контексту различных правовых систем. После
этого на с. 210 – 212 учёные приводят 4 конкретных примера исключений из
««фактов», выявленных в текущей литературе о философии наказаний», среди них
уточнение до боли известного тезиса, что небольшие угрожающие государственному
строю группы лиц, против которых поощряются государством карательные меры,
различны в разных странах – в развивающемся Китая это были капиталисты и
религиозные меньшинства (Гонг Фалуна, мусульмане-уйгуры), а в США им выступило
чернокожее население.
Значимость
для российского юриста:
Книга носит сугубо обзорный
характер, из-за чего упускаются многие детали. В некотором смысле, целесообразнее
будет лично обращаться к специализированным трудам, посвящённым вопросам
истории и современности наказаний в каждом конкретном государстве. С другой
стороны, книга будет неоспоримо полезна любящим вчитываться, ибо этот метод
всегда приводит к каким-либо удачным находкам. Рекомендую почитать учащимся.
Это даст базовое знание английского языка об учении о наказании. Однако
напомню, что мы имеем дело с учебником, призванным быть лаконичным образцом для
умов людей, которые хотят стать юристами, поэтому предъявлять к труду
требования как к монографиям или полноценным курсам права недопустимо.
Сказанное, скорее, пожелания, но никак не критика. Да и, если честно, можно
рискнуть сказать, что 32 доллара и 6 центов за книгу в мягкой обложке и 97 $ за
«тяжёлый» переплёт (цена на Amazon на момент написания статьи 22 февраля 2013
года) за этот труд немножко дорого. К сожалению, слишком мало уникальных
моментов.
Рецензия
написана В. Коростелевым, блоггером, партнёром Legal Abstract.
Полная версия рецензии размещена здесь.
Книгу можно заказать здесь.
Комментарии