Недавно, юрист Альфа банка, Андрей Шидловский, после прочтения книги, написанной мною, «Документарные аккредитивы:Правовые и практические проблемы, возникающие в международной торговле», поднял очень интересный вопрос. Вопрос его состоял в следующем: Что подразумевается под договором между бенефициаром и банком-эмитентом? Перед тем, как ответить на этот вопрос и вообще чтобы понять суть заданного вопроса, нужно понять сколько вообще существует договоров в сделке под названием аккредитив.
Правильное понимание аккредитивной сделки зависит от правовой системы, в соответствии с которой эта сделка осуществляется. Есть свод и правил под названием UCP, но он не дает пояснений касательно юридической природы аккредитива. Даже краткое упоминание об аккредитиве как обособленной сделке дает сигнал о независимости аккредитива, но отнюдь не о юридической природе.
В России, как и в других странах бывшего Советского Союза, под аккредитивом понимают банковский инструмент платежа и не более. Такой подход оправдан, так как ни один законодательный документ не дает основания считать аккредитив чем-то иным.
О существовании нескольких договоров в аккредитивной сделке начали говорить в странах с англо-американской системой права. Одна из причин заключается в том, что аккредитив занимает очень сильную позицию в международных торговых операциях, и во многих случаях, участники международного торгового оборота предпочитают пользоваться аккредитивом вместо договора, так как в нем прописаны все основные моменты, имеющиеся в договоре.
Еще одним поводом послужила ответственность сторон по аккредитиву. Дело в том, что в отличие от других сделок в аккредитиве может участвовать до пяти сторон, покупатель, продавец, банк-эмитент, исполняющий банк, подтверждающий банк. В некоторых случаях, дело доходит аж до того, что банк-эмитент перепоручает открытие аккредитива другом банку и таким образом в аккредитивной сделке могут быть два банка.
В случаях, когда одна из этих сторон нарушает условия аккредитива или же не выполняет свои обязательства, то возникает вопрос, как быть с их ответственностью. Если например, банк-эмитент не исполняет свои обязательства перед подтверждающим банком по возмещению суммы аккредитива по истечению срока, то подтверждающий банк уже не может требовать возмещения от покупателя, который является приказодателем аккредитива, и следственно стороной по аккредитивной сделке. Почему?
Дело в том, что аккредитив является обособленной сделкой и эта обособленность подразумевает, что банк исполняющий свои обязательства по аккредитиву не может зависеть от других договоров, кроме аккредитива. Но и в принципе покупатель, уже открывший аккредитив, считается исполнившим свои обязательства перед продавцом, даже если это условное исполнение обязательств. Функции покупателя по оплате, после открытия аккредитива исполняет банк-эмитент или исполняющий банк, его даже может исполнять подтверждающий банк, если ему это поручают.
Соответственно, банк-эмитент является ответственным за выплату суммы аккредитива той стороне, которая по его поручению, уже выплатила сумму. Если даже допустим не имеется подтверждающего банка, то продавец, выступающий в качестве бенефициара в аккредитивной сделке, может требовать, в случае неоплаты со стороны исполняющего банка своих обязательств, оплаты от банка-эмитента. К приказодателю он уже не сможет обратится, так как первый исполнил свои обязательств во время открыв аккредитив, если конечно, покупатель не давал поручения банку-эмитенту заморозить оплату из-за подозрений в мошенничестве со стороны бенефициара. Но это уже другой вопрос.
Из-за существования таких проблемных моментов, американские юристы предложили следующую теорию аккредитивной сделки. По их мнению, аккредитив это не один договор, хотя даже одна сделка, а несколько договоров или же сделка, состоящая из нескольких договоров. На таком понимании аккредитива и основана вышеупомянутая мною книга.
Для российского юриста, как и для юристов стран СНГ, такое понимание аккредитива не знакомо, потому что даже сама судебная практика в части аккредитивов еще находится на уровне эмбрионального развития. Даже обобщение судебной практики сделанной ВАС РФ в 1999 году в сфере аккредитивных сделок показывает, насколько много еще противоречий и ошибок в понимании аккредитива как сделки. Многие юристы, как например С. Овсейко, сами признают, что до конца суть аккредитива еще не была исследована, поэтому говорить об единообразном понимании аккредитива еще рано.
В своей книге я писал: «При рассмотрении аккредитива в качестве договора необходимо учесть, что в основе аккредитивной сделки лежит не одно, а четыре договорных отношений. Это (1) договор между покупателем и продавцом (собственно основной договор); (2) договор между покупателем и банка-эмитентом об открытии аккредитива; (3) договор между банком-эмитентом и подтверждающим банком; (4) договор между банком-эмитентом и продавцом по оплате против представленных документов».
Что я имел ввиду под вышесказанным? Если вы всмотритесь в аккредитивную сделку внимательно, то в ней вы увидите эти договорные отношения, или если бы точным, договоры. Сомнений по поводу первых трех договоров может не существовать, но относительно четвертого договора, многие могут возразить тем, что это договорное отношение основывается на заявлении на открытии аккредитива, которое по сути является вторым договором или же самим договором аккредитива.
Дело в том, что этот договор является не только производным от второго договора, но также самостоятельным договором, потому что с момента, когда бенефициар авизует аккредитив посланный банком эмитентом, он читает следующие слова: «Мы произведем оплату против представления следующих документов» и посредством авизо, он принимает это условия и готовит документы указанные в аккредитиве для представления в банк, а не покупателю.
В США, как и странах Западной Европы, позиция банка-эмитента или исполняющего банка настолько сильна, что даже покупатель, если он передумает, не может просить или приказывать банку-эмитенту или исполняющему банку остановить оплату по аккредитиву. Таким образом, банк-эмитент становится обособленной стороной по договору, который имеет дело только с бенефициаром и с документом, представленным им. Если банк-эмитент, по какой-то причине отказывает или задерживает оплату, все претензии направляются ему, а не покупателю, потому что тот уже фактически не участвует в аккредитивной сделке. Это в принципе и сущность документарной торговли, которая является основной международной торговли.
Однако, в России и странах СНГ, большее предпочтение отдается не поставке документов, а поставке самих товаров, которые представлены этими документами. В некоторых странах СНГ, банки доходят до того, что требуют представления свидетельства о пересечении товара границ государства, где находится банк-эмитент, что само по себе является нарушение автономии аккредитива. Это в принципе и делает, в понимании наших юристов, аккредитив одной сделкой, одним целостным договором без последующего дробления на договоры между сторонами.
Дальнейшая практика, в частности в сфере международной торговли, вынудит юридическое сообщество выработать иной подход к аккредитиву как sui generis сделке. Это будет заметно, особенно после недавнего вступления России в ВТО, когда многие концепции, касающиеся юридической природы аккредитива перекочуют или будут заимствованы российскими юристами. Этому будет также способствовать дальнейшая либерализация валютного контроля в России и других странах СНГ.
Эта публикация является своеобразной рецензией к моей книге, но советовать покупать её я не могу, так как она слишком дорого стоит, и по такой цене её приобрести могут только фирмы и банки, но не физические лица. Минус этой книги также заключается в том, что она может быть непонятна для юриста, которые не занимался аккредитивами или же плохо знает английское или зарубежное право. Однако, это может быть и плюсом, потому что любопытство еще никто не отменял. J
Комментарии